Crescem os sinais de que o Tribunal Penal Internacional (TPI) está a considerar uma acusação contra o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e outros altos funcionários israelitas pela condução da guerra do país contra o Hamas em Gaza.
Isto seria um terramoto e poderia ser visto como um caso de justiça selectiva que acaba por ajudar politicamente o primeiro-ministro, que está sob grande pressão.
O TPI, criado em 2002, com sede em Haia, mais do que uma verdadeira manifestação do “direito internacional” consensual, é um clube de cerca de 125 países que tentam fazer as suas regras.
E o TPI ocupa uma posição muito confusa em relação a países terceiros – estados como os Estados Unidos e Israel.
Com um orçamento muito modesto para o Ministério Público (cerca de 185 milhões de dólares, dos quais apenas cerca de metade vai para o Ministério Público), ostenta apenas um punhado de condenações e nunca indiciou o líder de um país democrático.
O Tribunal perseguiu Vladimir Putin da Rússia, Omar al-Bashir do Sudão e alguns outros malfeitores da ditadura, como Saif, filho do antigo líder líbio Muammar Gaddafi.
Netanyahu já é réu criminal no seu país por acusações de corrupção e é uma figura tremendamente antipática para muitos, mas não faz parte desta liga despótica.
Israel tem uma democracia problemática, devido à ocupação de longa data da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental, onde vivem milhões de palestinianos – mas não é o Sudão.
Não estiveram outros países democráticos envolvidos em guerras contra grupos terroristas que causaram danos massivos a civis, como em Gaza?
Obviamente que sim, em particular os EUA, o Reino Unido e as coligações que travaram a guerra do Iraque, tentaram erradicar a Al Qaeda e o Estado Islâmico e tiveram algo a ver com os colapsos da Líbia e do Iémen na década de 2010. .
Mas quando um país tem um sistema jurídico viável, como acontece com Israel, a inclinação do TPI tem sido a de manter as coisas internas.
A complicada questão da jurisdição
Se o TPI decidiu agora abandonar esta tradição, há ainda a enorme questão da jurisdição, a começar pelo estranho procedimento através do qual a Palestina foi admitida no TPI há quase uma década.
O tribunal opera com base no “consentimento do Estado”, o que significa que só aceita estados. Embora a Assembleia Geral da ONU tenha concedido à Palestina o estatuto de observador não-membro em 2012, ela não é reconhecida como um Estado pela maioria das grandes potências e economias, incluindo os EUA.
(Recentemente, reuniu-se algum impulso para mudar esta realidade de longa data. A ONU tomou medidas para conceder mais peso aos palestinianos, e o Reino Unido, entre outros países, sugeriu que consideraria o reconhecimento de um Estado palestiniano.)
Mas em 2015, o TPI interveio para decidir implicitamente que sim, aceitando-o – sem consultar a Assembleia dos Estados Partes (ASP), que representa os estados membros do TPI.
Além disso, o TPI só pode aceitar casos que ocorreram no território dos Estados-membros – mas a Palestina, mesmo que exista, não tem território reconhecido.
Assim, mais uma vez, os juízes do TPI – por maioria, mas não por voto unânime – decidiram em 2021 que a Palestina compreendia a Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental (a última das quais foi anexada por Israel).
Isto reflecte as linhas de cessar-fogo de 1949 que puseram fim à guerra que acompanhou a declaração de independência de Israel.
A Cisjordânia e Jerusalém Oriental são as áreas do Mandato Britânico da Palestina tomadas naquela guerra pela Jordânia, enquanto Gaza foi tomada pelo Egipto – mas nenhum dos países tem agora qualquer direito sobre elas.
Israelenses e palestinos não conseguem chegar a um acordo. Muitos israelitas não querem participar na anexação de toda a Cisjordânia, temendo pela maioria judaica no seu país.
O Hamas, no entanto, tem pouco interesse nestas fronteiras, reivindicando todo o território de Israel para os palestinianos. Uma acusação do TPI significaria que o tribunal tomou uma decisão significativa sobre as fronteiras.
Portanto, há provas das acusações
Por fim, há a questão das acusações. Para justificar quaisquer acusações de crimes de guerra contra os líderes de Israel, o tribunal teria de considerar as acções de Israel desproporcionais ao que era necessário em resposta aos ataques do Hamas em 7 de Outubro.
Não importa como o tribunal interprete esta questão, por exemplo, se alegasse que estava apenas a olhar para um crime específico e não para o agregado, isto será percebido pelos seus muitos críticos como sendo subjetivo (e também seletivo).
E não haverá como escapar à política manifesta do Hamas de utilizar a população de Gaza como escudo humano.
Embora a comunicação social mal tenha mencionado isto, a jurisprudência estabelecida sobre crimes de guerra deixa claro que os locais civis perdem o seu estatuto protegido se forem efectivamente transformados em locais militares.
(Como os jornalistas não têm acesso a zonas de guerra activas em Gaza, é difícil avaliar até que ponto o Hamas está a utilizar civis como escudos humanos, mas o grupo terrorista é conhecido por se infiltrar em centros populacionais e tem sido amplamente acusado de utilizar hospitais e escolas.)
Se o tribunal ignorar isto, os terroristas de todo o mundo beneficiarão da ideia de que podem cometer atrocidades e depois esconder-se atrás de escudos humanos, desafiando os seus perseguidores a arriscar mandados de detenção internacionais.
A utilização de escudos humanos não é uma nova táctica de guerra, mas esta medida, com terroristas escondidos no subsolo numa vasta rede de túneis, raramente foi vista, e o TPI corre o risco de encorajar a prática.
Se o TPI não indiciasse o próprio Hamas, isso seria um absurdo.
Dan Perry
Além disso, se o TPI não indiciasse o próprio Hamas, isso seria um absurdo.
A invasão do Hamas em 7 de Outubro – com o objectivo declarado de matar um número máximo de israelitas e com subsequentes promessas de o fazer novamente – foi um dos actos mais clássicos de genocídio dos tempos modernos, de acordo com a própria definição da ONU. na Convenção do Genocídio de 1948, que dá grande ênfase à intenção.
Não há nada nas próprias regras do TPI que limite a sua jurisdição a funcionários e, de facto, o Hamas é, em qualquer caso, o governo efectivo de Gaza, certamente até à invasão de Israel.
O tribunal tem muita margem de manobra e, portanto, a política é inevitável.
Poderá o altamente respeitado procurador-chefe do Reino Unido, Karim Khan, sentir alguma pressão para desempenhar o seu papel no aumento da pressão sobre Netanyahu?
Na semana passada, rejeitou a pressão de Israel para bloquear potenciais mandados de prisão para líderes.
Um mundo farto da guerra
Isto toca em questões que não são legais, mas estratégicas. Netanyahu não apoiou a criação de um caminho para um Estado palestiniano – o que pode muito bem ser necessário para concretizar o grande projecto do presidente dos EUA, Joe Biden, de estabelecer um eixo ocidental-sunita-israelense que iria contrariar o Irão e alcançar outro objectivo (talvez tácito) de contrabalançar Influência da Rússia e da China no Médio Oriente.
Netanyahu fez isto porque a sua coligação de extrema-direita está a bloquear a condição de restabelecimento do controlo da Autoridade Palestiniana em Gaza, em vez do Hamas – o que muitos em Israel, em teoria, desejam há anos.
Esta posição autodestrutiva é uma grande razão pela qual o mundo está farto da guerra – para além, claro, do terrível número de mortos em Gaza.
O fator Netanyahu
Depois, há o complicado processo de chegar ao tribunal. Israel pode tentar ganhar tempo ou inviabilizar o processo, dizendo que está investigando por conta própria.
Isto pode não funcionar (porque Israel não é um Estado-Membro, o que importa) – mas, por outro lado, poderá (porque o esforço de Netanyahu para eviscerar o sistema judicial independente de Israel no ano passado foi paralisado por protestos em massa). .
Afinal de contas, se Netanyahu tivesse conseguido destruir a independência dos tribunais, Israel não poderia alegar que tem o seu próprio poder judicial, o que é um dos gatilhos para a interferência do TPI.
Se, no final, o TPI emitir um mandado de detenção para Netanyahu, apesar de todas as razões para não o fazer, estaria a dar um presente aos críticos que acusam o tribunal de ser uma construção bizarra com pouca supervisão ou responsabilização, cujas decisões e as escolhas não são consistentes ou suficientemente explicadas ao público.
Além disso, poderia estar a servir o jogo político de Netanyahu.
O mesmo aconteceria se o tribunal tentasse comprometer e perseguir figuras militares israelitas, por exemplo.
Ao aplicar justiça selectiva a Israel, iria ao encontro das alegações de que o primeiro-ministro já fez que o caso é uma calúnia anti-Dsemita.
Este argumento será popular em Israel e os partidos da oposição terão provavelmente de apoiá-lo – especialmente se as acusações se estenderem aos líderes militares.
Netanyahu está politicamente na corda bamba e quase certamente seria derrotado nas eleições, se realizadas hoje.
Ele está a arrastar os pés na guerra e nas propostas para acabar com ela, provavelmente na esperança de manter o seu governo intacto até que as circunstâncias mudem.
Um mandado de prisão do TPI lhe daria um machado eficaz – e nem sequer o impediria de viajar para o único lugar que lhe interessa, os Estados Unidos.
Israel precisa desesperadamente da saída de Netanyahu, assim como a região e o mundo. Seria uma pena se o TPI inadvertidamente tornasse isto mais difícil.
*Nota do editor: Dan Perry foi editor de Oriente Médio baseado no Cairo e editor de Europa/África baseado em Londres para a Associated Press e autor de dois livros sobre Israel. As opiniões expressas neste artigo são de sua autoria.
Compartilhar:
