A pesquisa Legado dos Jogos Olímpicos Rio 2016: Impactos Econômicos revela que os projetos realizados para as Olimpíadas de 2016 impactaram positivamente a capital fluminense de R$ 99 bilhões no Valor Bruto da Produção (VBP), sendo R$ 88 bilhões apenas no período olímpico, relativos a projetos concluídos até 2016 .

A pesquisa divulgada nesta terça-feira (23), no Rio de Janeiro, pela Fundação Getulio Vargas, mostra que além dos R$ 88 bilhões no VBP, foram registrados ganhos de R$ 45,5 bilhões no PIB; R$ 4,7 bilhões em arrecadação tributária; R$ 32,2 bilhões em renda familiar; e cerca de 414 mil empregos criados. Os demais impactos econômicos foram gerados com projetos em andamento ou em expansão após os Jogos, resultando em R$ 11 bilhões no VBP; R$ 5,7 bilhões no PIB; R$ 590 milhões em arrecadação tributária; e 51,4 mil novos empregos.

O professor da Escola de Economia de São Paulo da FGV, Daniel da Mata, esclareceu que, diferentemente do PIB, que mede os bens e serviços finais produzidos, o VBR abrange toda a cadeia produtiva. “Seria a soma de tudo”, disse ele Agência Brasil. No caso do pão, por exemplo, incluiria também sementes, trigo, farinha e pão, enquanto o PIB se refere ao produto final, que é o pão.

Obras e projetos

Segundo Daniel da Mata, “os principais ganhos medidos pelo estudo foram relacionados a obras e projetos direta e indiretamente relacionados à questão dos Jogos de 2016. Tais projetos geraram um aumento na movimentação da economia em termos de aumento de indicadores econômicos, como o PIB do Concelho. Além disso, o estudo mostrou que a compra de insumos para construção não se restringiu aos fornecedores da cidade do Rio de Janeiro, mas beneficiou outros municípios do estado”.

Isso significa que embora o ganho de atividade econômica tenha sido maior na capital fluminense, sede dos Jogos, houve repercussão positiva para outras cidades do estado do Rio de Janeiro, em termos de arrecadação de impostos e de empregos gerados. Incluindo a capital, o impacto econômico total das Olimpíadas Rio 2016 foi de R$ 134,7 bilhões em Valor Bruto da Produção; R$ 69,6 bilhões no PIB; R$ 7,25 bilhões em impostos; R$ 49,2 bilhões em renda familiar; e mais de 633,2 mil empregos criados.

Continuidade

Daniel da Mata explicou que os impactos positivos dos Jogos Olímpicos continuam até hoje. Projetos como os museus instalados no Porto Maravilha, por exemplo, tiveram obras concluídas no período pré-olímpico, mas permanecem em funcionamento até este ano, mencionou. “Estimamos essa operação contínua de 2016 a 2024. Na verdade, quando calculamos esse impacto econômico, estamos vendo todas essas temporalidades do impacto das Olimpíadas até o ano corrente”. Algumas dessas obras envolveram equipamentos que ainda são utilizados, gerando movimentação econômica.

Segundo estudo da FGV, “oito anos após o evento, pode-se dizer que a cidade do Rio entregou um dos Jogos Olímpicos mais eficientes da história no que diz respeito ao uso racional do dinheiro público”.

Aumento de gastos

O gasto total informado no dossiê de candidatura da cidade para sediar os Jogos Olímpicos de 2016 atingiu o valor de R$ 28 bilhões, inferior ao valor de R$ 39 bilhões utilizado até 2021. “Nosso estudo considerou um valor maior porque não consideramos apenas os itens no dossiê e, sim, projetos que tiveram sua viabilidade econômico-financeira impactada positivamente pelas Olimpíadas e que acabaram acontecendo, mesmo não estando no dossiê. Na verdade, nosso pacote de projetos vai além do portfólio de dossiês”, disse da Mata. Segundo a prefeitura do Rio, o aumento do número de projetos de 17 para 27 exigiu um ajuste no orçamento. “O orçamento foi aumentado para poder incorporar esses projetos”, destacou o professor da Escola de Economia de São Paulo da FGV.

A pesquisa considerou projetos oriundos do orçamento público previsto e também do setor privado por meio de parcerias público-privadas (PPPs) e concessões. “Os projetos que são legados dos jogos também tiveram participação privada. Portanto, o valor está além do previsto no dossiê de candidatura”, concluiu Daniel da Mata.