O presidente russo, Vladimir Putin, gosta de se apresentar como um homem forte. Mas o seu recente historial de gestão de crises na Rússia revela um lado diferente da sua personalidade presidencial: um lado da paralisia e da indecisão.

Um dia e meio depois de as tropas ucranianas terem atacado uma passagem de fronteira russa e terem continuado, quase desimpedidas, através dos vastos campos verdes da região sul de Kursk, Putin fez finalmente as suas primeiras observações públicas sobre o assunto. Ele chamou o ataque de “provocação massiva”, acusou a Ucrânia de disparar indiscriminadamente contra civis e depois rapidamente passou para outros assuntos governamentais, incluindo a declaração do “Dia dos Trabalhadores da Construção” na Rússia.

Seriam necessários mais cinco dias e a perda de quase 30 assentamentos antes que ele prometesse uma resposta militar. Não houve visita à região para atender as dezenas de milhares de evacuados, nem houve declaração de lei marcial.

Em Março, após o ataque terrorista à sala de concertos Crocus City, em Moscovo, o mais mortífero na Rússia em décadas, Putin demorou mais de 24 horas a dirigir-se à nação. Apesar da reivindicação de responsabilidade por parte do ISIS-K, continuou a insistir que a Ucrânia e o Ocidente desempenharam um papel no episódio. Os EUA tinham, de facto, alertado a Rússia de que um ataque poderia ser iminente. Putin nunca visitou o local do ataque, nem os sobreviventes no hospital.

Quando Evgeny Prigozhin, então líder do grupo mercenário Wagner, lançou o seu motim falhado em Junho passado, a resposta do líder russo foi marcada pela inconsistência. Depois de inicialmente chamar o incidente de “traição”, Putin deixou o assunto dois dias antes de voltar a falar publicamente, altura em que agradeceu às tropas Wagner envolvidas pela retirada e ofereceu-lhes contratos militares. Em seguida, ele convidou Prigozhin para tomar chá no Kremlin. Dois meses depois, Prigozhin morreu em um misterioso acidente de avião na Rússia.

Paralelos mais distantes também são fáceis de encontrar, e Putin escolheu esta semana para destacar um deles. Pela primeira vez em 16 anos visitou a Escola No.1 em Beslan, mais de uma semana antes do 20º aniversário do ataque terrorista à escola que matou mais de 300 pessoas, muitas delas crianças.

Em 2017, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu que não só as autoridades russas não agiram com base no conhecimento prévio de um ataque iminente, mas que a operação de segurança estava “desorganizada e sofria de falta de liderança”.

“Ele não é bom em resolver crises”, disse ele CNN Boris Bondarev, um antigo diplomata russo que se demitiu há dois anos em protesto contra a guerra na Ucrânia e que ainda vive fora da Rússia. “É arriscado, não é previsível. Putin gosta de conforto, gosta quando cria crises para os outros, quando controla a situação.”

Ofensiva de choque deixou o Kremlin cambaleando

Especialistas dizem que a resposta militar da Rússia em Kursk reflectiu de certa forma as reacções desajeitadas do seu presidente.

“A resposta inicial, quando superaram o choque do que estava acontecendo, teria sido a estratégia back-of-the-box que já estava planejada com antecedência”, disse o major-general australiano aposentado Mick Ryan, autor de um novo livro “ A Guerra pela Ucrânia: Estratégia e Adaptação Sob Fogo”, para CNN.

Os relatórios provenientes do campo de batalha apoiaram a sensação de que uma selecção heterogénea de tropas russas foi apressada enquanto Moscovo se debatia com o dilema de como equilibrar a defesa do seu próprio solo com a manutenção do lento ímpeto na Frente Oriental. Autoridades ucranianas disseram que algumas tropas foram transferidas da região de Kharkiv e da frente sul. O líder checheno Ramzan Kadyrov afirmou desde o início que a sua unidade de forças especiais, a brigada Akhmat, tinha sido mobilizada. Oficiais de infantaria naval da Frota do Mar Negro na Crimeia também estão envolvidos.

Os diversos agrupamentos complicaram os esforços russos para coordenar a sua resistência, com um blogueiro militar pró-Rússia a observar, em 14 de agosto, que a Ucrânia estava deliberadamente a criar perturbações e depois a recuar, “aproveitando-se do facto de as nossas diversas forças, que nem sempre o têm” boas comunicações entre si, foram ativadas para repelir esta invasão.”

A resposta burocrática da Rússia à incursão foi igualmente difícil de manejar. O ministro da Defesa, Andrei Belousov, criou um conselho de coordenação para lidar com a segurança nas regiões fronteiriças e anunciou esta semana que estava a dividir a responsabilidade pela resposta entre nada menos que cinco funcionários diferentes.

Isto, de acordo com o Instituto para o Estudo da Guerra, “provavelmente criará confusão adicional dentro do exército russo, do FSB e da Rosgvardia”. [guarda nacional da Rússia]todos eles tentam operar no Oblast de Kursk”, o que poderia comprometer a capacidade da Rússia de montar um contra-ataque eficaz.

Ainda assim, mais de duas semanas depois, existem agora sinais de uma resistência mais coordenada. Dmytro Kholod, comandante do batalhão “Nightingale” da Ucrânia, atualmente em Kursk, disse para CNN por telefone na quarta-feira que percebeu uma mudança no comportamento das tropas russas. “Agora, as forças que trouxeram para esta área estão tentando nos atacar de alguma forma”, disse ele CNN. “Eles não se rendem mais às centenas. “Eles estão tentando atirar e revidar, mas ainda assim se rendem quando os atacamos.”

Ryan, o general australiano reformado, concorda que a Rússia está a ultrapassar a fase inicial de resposta instintiva e deverá começar a parecer mais organizada nos próximos dias e semanas. Mas ele acredita que as últimas duas semanas também revelaram as prioridades de Putin e que o seu próprio povo não está actualmente no topo da lista.

“A decisão será de Putin: o que é mais perigoso para ele? Ucranianos em Kursk ou não terão sucesso no Donbass. “Acho que neste momento ele decidiu que é mais perigoso não fazer este progresso no Donbass do que jogar tudo em Kursk.”

Os especialistas concordam que a incursão em Kursk não alterou fundamentalmente a estratégia global de desgaste de Putin – exaurindo a Ucrânia e tentando sobreviver aos seus aliados. E, no entanto, a acção surpresa da Ucrânia encorajou aqueles que anteriormente tinham questionado a política ocidental de limitar certos tipos de ajuda militar e a sua utilização dentro da Rússia.

E isto pode muito bem ter feito parte da estratégia da Ucrânia. Em 19 de agosto, o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, permitiu que o seu véu de gratidão para com os seus aliados ocidentais fosse levantado momentaneamente.

“Todo o conceito ingénuo e ilusório das chamadas linhas vermelhas em relação à Rússia, que dominou a avaliação da guerra por parte de alguns dos nossos parceiros, ruiu nestes dias algures perto de Sudzha”, disse ele numa reunião de diplomatas ucranianos, referindo-se a um Cidade russa ocupada pelas tropas ucranianas.

O que ele quer dizer é que os receios ocidentais de que a Rússia possa interpretar a utilização de mísseis de longo alcance americanos ou britânicos no seu território como uma ameaça convencional digna de uma resposta nuclear – a doutrina nuclear russa permite-o – são agora mais remotos. do que nunca, dada a falta de uma resposta militar coerente para enfrentar a primeira ocupação estrangeira desde a Segunda Guerra Mundial.

“A actual estratégia da OTAN para ajudar a Ucrânia é uma estratégia para a derrota. É apenas uma estratégia para perpetuar a guerra e permitir que a Rússia espere que todos nós partamos”, disse Ryan. “Precisamos de uma reavaliação fundamental.”

O antigo diplomata russo Bondarev argumenta que a própria reacção de Putin serve como mais uma prova de que o Ocidente precisa de formular uma resposta mais robusta à agressão de Putin.

“Alguns ocidentais dizem que não deveríamos encurralar Putin porque ele se tornará um rato encurralado e reagirá com todas as suas forças”, disse ele. CNN. “Agora vemos que quando ele realmente enfrenta uma crise, ele não é um rato encurralado, é como um impostor. E é por isso que ele não deveria impor tanto medo.”

Conheça as propostas de Kamala Harris para a economia dos EUA